俗稱的“地溝油”實(shí)際是一個(gè)涵蓋廣泛、類(lèi)型多樣的概括性統(tǒng)稱。廣義的“地溝油”泛指各類(lèi)廢棄的劣質(zhì)食用油，主要指餐廚廢油脂，包括三大類(lèi):一是泔水油，指從剩飯、剩菜收集后的上層浮油（或稱泔水油）；二是煎炸老油；三是指地溝隔油池中撈取的油膩漂浮物（或稱陰溝油、狹義“地溝油”），另外還包括一類(lèi)由劣質(zhì)動(dòng)物皮、肉、內(nèi)臟加工提煉后產(chǎn)出的油。在“地溝油”從業(yè)者圈內(nèi)，“地溝油”僅指陰溝油，并不包括泔水油和煎炸老油，三者是分類(lèi)收集，粗加工方法各異，粗煉后不混合裝運(yùn)，售價(jià)也不一致。業(yè)內(nèi)人士稱，狹義“地溝油”不會(huì)用于提煉食用油返回餐桌，因?yàn)槠浜吐实?、雜質(zhì)多、酸值高、提煉難度大、加工成本高，在技術(shù)性和經(jīng)濟(jì)性上已不具備返回餐桌的價(jià)值，但是的確有極少量經(jīng)提煉的狹義“地溝油”被以次充好混入泔水油或煎炸老油后回流餐桌，以謀取價(jià)差利潤(rùn)。因此，“地溝油”常被指為多種廢棄食用油脂的混合物，成分非常復(fù)雜，內(nèi)涵也不統(tǒng)一。

由于“地溝油”可能是多種廢棄食用油脂的各種比例組合，再加上精煉方式與精煉程度不同，造成“地溝油”性質(zhì)鑒定難，這成為“地溝油”案認(rèn)定的難題。現(xiàn)有的《食品安標(biāo)準(zhǔn)食用動(dòng)物油脂》（GB101462015）只規(guī)定了9種常規(guī)理化指標(biāo)，通過(guò)二次精煉的“地溝油”品質(zhì)大為改善，甚至可以符合各項(xiàng)理化指標(biāo)，常規(guī)的油脂理化指標(biāo)不能完全區(qū)分新鮮合格食用油與二次精煉的“地溝油”。其他的“溝油”檢驗(yàn)方法，如膽固醇含量判定法、薄層色譜檢測(cè)極性物法、電導(dǎo)率法、脂肪酸相對(duì)不飽和度、測(cè)真菌毒素法等，都各有技術(shù)缺陷，現(xiàn)在還未能找到能適用所有類(lèi)型“地溝油”的統(tǒng)一檢驗(yàn)方法。因?yàn)椤暗販嫌汀敝胁淮嬖谝环N具有高辨析性的、明顯區(qū)別于其他物質(zhì)的專(zhuān)有物質(zhì)，故很難使用檢驗(yàn)手段對(duì)其精準(zhǔn)定性。另外，各地鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)模大小、人員結(jié)構(gòu)、技術(shù)水平也有很大差異，有些經(jīng)濟(jì)比較落后的地區(qū)檢驗(yàn)條件就更為有限，對(duì)于“地溝油”這類(lèi)對(duì)檢驗(yàn)技術(shù)要求比較高的涉案食品的鑒定，就更顯得捉襟見(jiàn)肘。除了有時(shí)無(wú)法在“地溝油”中檢驗(yàn)出有毒、有害物質(zhì)以外，還存在檢驗(yàn)出了多環(huán)芳烴類(lèi)物質(zhì)（屬致癌物質(zhì)），但是由于缺少相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)難以定性的問(wèn)題。

對(duì)于難以鑒定的“地溝油”如何定性，實(shí)踐中產(chǎn)生了巨大爭(zhēng)議。有的認(rèn)為，如果經(jīng)鑒定不能證明其有毒、有害或者不符合安全標(biāo)準(zhǔn)則不構(gòu)成犯罪，如云南某檢察院曾經(jīng)對(duì)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)立案的“地溝油”案件作出不予起訴的決定，其理由是被查出的“地溝油”按照當(dāng)時(shí)的《食用動(dòng)物油脂衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB10146-2005）檢驗(yàn)合格無(wú)恙，較難證明其符合《刑法》第143條所規(guī)定的情形，或是屬于有毒、有害食品原料。另外，據(jù)實(shí)地訪問(wèn)某市公安機(jī)關(guān)偵查人員了解到，該市公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中遇到這類(lèi)檢驗(yàn)合格的“地溝油”，選擇了不作為犯罪處理。有的認(rèn)為依據(jù)《人民法院、人民檢察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》，只要查實(shí)是利用“地溝油”作為原料生產(chǎn)“食用油”的，或者明知是利用“地溝油”生產(chǎn)的“食用油”而予以銷(xiāo)售的，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任，衛(wèi)生行政部門(mén)出具的對(duì)“有毒、有害的非食品原料”的鑒定檢驗(yàn)意見(jiàn)僅是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的參考依據(jù)之一，不能作為依據(jù)。人民檢察院法律政策研究室甚至直接指出:“從涉及地溝油案件的偵破和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查情況來(lái)看，‘地溝油’都是在脫離行政監(jiān)管、生產(chǎn)條件簡(jiǎn)陋、衛(wèi)生環(huán)境惡劣的‘黑作坊’‘黑窩點(diǎn)’中，利用餐廚垃圾、廢棄油脂、各類(lèi)肉及肉制品加工廢棄物等原料生產(chǎn)、加工的，其質(zhì)量和安全沒(méi)有任何保障，對(duì)人體健康的損害是顯而易見(jiàn)的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接將其認(rèn)定為有毒、有害的非食品原料’，無(wú)須再委托衛(wèi)生行政部門(mén)鑒定檢驗(yàn)?！苯?jīng)檢索瀏覽中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)站上的“地溝油”案，發(fā)現(xiàn)依據(jù)該《通知》以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪定罪處罰的案件不在少數(shù)，但是有多少案件是由于鑒定問(wèn)題不作為犯罪處理就無(wú)從得知了。該《通知》雖然在“地溝油”案的認(rèn)定上起到了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的重要作用，但是并沒(méi)有完全解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，有以下幾個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。

1.關(guān)于“地溝油”的定義

之所以探討“地溝油”的定義并非出于純理論的研究，因?yàn)楦鶕?jù)上述《通知》，一旦查實(shí)是利用“地溝油”作為原料生產(chǎn)“食用油”的，就能以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪定罪處罰，何謂“地溝油”對(duì)于認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪至關(guān)重要。

在該《通知》中，“地溝油”是指“用餐廚垃圾、廢棄油脂、各類(lèi)肉及肉制品加工廢棄物等非食品原料，生產(chǎn)、加工的‘食用油”。但是，在《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)“地溝油”治理工作的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)201730號(hào)）中，將“地溝油”定義為“用餐廚廢棄物、肉類(lèi)加工廢棄物和檢驗(yàn)檢疫不合格畜禽產(chǎn)品等非食品原料生產(chǎn)、加工的油脂”。兩者定義稍有不同，主要區(qū)別在于國(guó)務(wù)院辦公廳的文件明確將“檢驗(yàn)檢疫不合格畜禽產(chǎn)品”作為生產(chǎn)“地溝油”的原料之一，而沒(méi)有單獨(dú)列舉“廢棄油脂”。在實(shí)踐中，利用“廢棄油脂”生產(chǎn)“地溝油”的比較容易認(rèn)定，爭(zhēng)議不大。容易引起爭(zhēng)議的是利用“各類(lèi)肉及肉制品加工廢棄物”生產(chǎn)、加工食用油的情況。因?yàn)楦鶕?jù)《食品安標(biāo)準(zhǔn)食用動(dòng)物油脂》（GB10146-2015）的規(guī)定，食用動(dòng)物油脂是指“以經(jīng)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢疫、檢驗(yàn)合格的生豬、牛、羊、雞、鴨的板油、肉膘、網(wǎng)膜或者附著于內(nèi)臟器官的純脂肪組織，煉制成的食用豬油、牛油、羊油、雞油、鴨油?！蹦敲唇?jīng)檢驗(yàn)檢疫合格的部分肉類(lèi)加工剩余物是可以用于生產(chǎn)、加工食用油的，如何區(qū)分“各類(lèi)肉及肉制品加工廢棄物”還是正常的肉類(lèi)加工剩余物是關(guān)鍵。是不是除了標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的“生豬、牛、羊、雞、鴨的板油、肉膘、網(wǎng)膜或者附著于內(nèi)臟器官的純脂肪組織”之外的肉料都屬于“各類(lèi)肉及肉制品加工廢棄物”，并沒(méi)有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中也有爭(zhēng)議。

在賈某某等生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案中，二審法院和再審法院的意見(jiàn)就截然相反。二審法院認(rèn)為“原審被告人賈某某在市場(chǎng)屠戶處收購(gòu)經(jīng)檢驗(yàn)合格的生豬豬腸、豬肚、網(wǎng)膜等原料，與原審被告人薛某某經(jīng)過(guò)挑篩、清洗后煉制豬油。雖然證人孫某某、折某某、王某某等1人證明，賈某某若不收購(gòu)他們從豬腸、豬肚上撕下來(lái)的豬花油、豬胰子、胎腸、軟踹肉、刀口肥肉等原料，他們便將其燒火、喂狗或者扔了，但其銷(xiāo)售的均是經(jīng)檢驗(yàn)合格的生豬及其產(chǎn)品，且現(xiàn)無(wú)客觀證據(jù)證實(shí)此節(jié)，即燒火、喂狗或者扔了等內(nèi)容，故對(duì)該部分證言不予認(rèn)定。根據(jù)《食用動(dòng)物油脂衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的要求，①該標(biāo)準(zhǔn)適用于經(jīng)獸醫(yī)檢驗(yàn)認(rèn)可的生豬、牛、羊的板油、肉膘、網(wǎng)膜或者附著于內(nèi)臟器官的純脂肪組織，單一或者多種混合煉制成的豬油、羊油、牛油。故賈某某購(gòu)買(mǎi)煉制豬油的原料符合規(guī)定的《食用動(dòng)物油脂衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定?！雹谝虼耍彿ㄔ盒尜Z某某、薛某某等人無(wú)罪。再審法院認(rèn)為:“根據(jù)《食用豬油標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，食用豬油是指健康豬經(jīng)屠宰后，取其新鮮、潔凈和完好的脂肪組織煉制而成的油脂，所用的脂肪組織不包含骨、碎皮、頭皮、耳朵、尾巴、臟器、甲狀腺、腎上腺、淋巴結(jié)、氣管、粗血管、沉渣、壓榨料及其他類(lèi)似物，應(yīng)盡可能不含肌肉組織和血管?！景钢?，原審被告人賈某某、薛某某在沒(méi)有任何相關(guān)審批手續(xù)，生產(chǎn)條件簡(jiǎn)陋，衛(wèi)生環(huán)境較差，質(zhì)量和安全沒(méi)有任何保障的情況下使用含有淋巴結(jié)、油核子等豬肉廢棄料作為非法定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的食用豬油煉制原料，私自煉制食用豬油，符合以‘各類(lèi)肉及肉制品加工廢棄物等非食品原料’生產(chǎn)、加工‘食用油’的行為?！币虼?，再審法院改判賈某某犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金20000元；薛某某犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年，并處罰金10000元。

法院的判決之所以相左，主要分歧在于對(duì)被告人購(gòu)買(mǎi)煉制豬油的原料是否符合相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不一。雖然《食用豬油標(biāo)準(zhǔn)》相較《食用動(dòng)物油脂衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》有了更明確的規(guī)定，但是也有“應(yīng)盡可能不含肌肉組織和血管”的表述，并非那么嚴(yán)格。質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局出臺(tái)的《關(guān)于食用動(dòng)物油脂生產(chǎn)許可證審查細(xì)則（2006版）》第五大項(xiàng)對(duì)原輔材料的要求也是如此，即“符合食用衛(wèi)生要求的動(dòng)物體的板油、肥膘、內(nèi)臟脂肪和含有脂肪的組織及器官”。①所以，在動(dòng)物油脂加工行業(yè)，業(yè)內(nèi)人士俗稱的“邊角料”是否只要經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)檢疫合格就能作為煉制食用油脂的原料，還有待進(jìn)一步明確。另外，該案產(chǎn)生分歧還有一個(gè)重要原因在于由此生產(chǎn)的食用油并沒(méi)有確鑿的客觀證據(jù)證明其有毒、有害?！度嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》提供的認(rèn)定“地溝油”犯罪的判斷方法，僅僅是依據(jù)行為的外在形式，而沒(méi)有對(duì)行為結(jié)果（即生產(chǎn)出的食品）的性質(zhì)加以區(qū)分，與生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)物油脂的行政違法行為并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，客觀上模糊了行政違法行為和刑事違法行為的區(qū)別，造成了司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)難題。在科學(xué)檢驗(yàn)水平的現(xiàn)有局限下，這種認(rèn)定方法固然屬于無(wú)奈之舉，但是不可否認(rèn)，如此一來(lái)會(huì)造成食品安全行政執(zhí)法虛置（這類(lèi)行為全部按照犯罪處理）或者刑事的選擇性執(zhí)法（只處理部分這類(lèi)行為）的不良后果，這并不經(jīng)濟(jì)也不正當(dāng)，值得反思。

2.關(guān)于檢驗(yàn)合格的“地溝油”

在司法實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)遇到涉案“地溝油”經(jīng)檢驗(yàn)合格的情況，對(duì)于《人民法院、人民檢察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》的形式性規(guī)定構(gòu)成更大的挑戰(zhàn)。如在解某某、章某甲等生產(chǎn)、有毒、有害食品案中，“被告人鄭某上訴稱，解某某賣(mài)給其的油脂都是有檢測(cè)報(bào)告的，其對(duì)于此油脂屬有毒、有害食品并不明知請(qǐng)求改判無(wú)罪?！薄氨桓嫒酥炷臣咨显V稱，解某某賣(mài)給其的油脂三證齊全，且當(dāng)時(shí)化驗(yàn)都是合格的，故其對(duì)于此油脂屬有毒、有害食品并不明知，請(qǐng)求改判無(wú)罪。法院在判決理由部分并沒(méi)有直接回應(yīng)涉案油脂檢驗(yàn)合格的問(wèn)題，只是依照上述《通知》的規(guī)定，認(rèn)定案件所涉油脂“系用含有淋巴的花油、膘肉碎、肚下塌等豬肉加工廢棄物的非食品原料煉制而成，依法應(yīng)認(rèn)定為有毒、有害食品”，并提及“從各被告人的供述等在案證據(jù)反映，各被告人均稱自身不食用涉案油脂，涉案油脂在質(zhì)量上與正常食用油脂存在明顯差異（甚至有臭味等），交易價(jià)格（進(jìn)價(jià)、出價(jià)）比正常食用油脂明顯偏低，故足以認(rèn)定各被告人主觀上明知涉案油脂并非食用油而作為食用油銷(xiāo)售，依法屬銷(xiāo)售有毒、有害食品行為”。囿于科學(xué)檢驗(yàn)水平的局限，法院回避涉案油脂檢驗(yàn)合格的問(wèn)題，徑直按照該通知認(rèn)定其屬于有毒、有害食品，盡管可以理解其立場(chǎng)，但是從法理上而言，很難自圓其說(shuō)。由于裁定書(shū)沒(méi)有對(duì)涉案油脂的檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性提出質(zhì)疑，那么只能假定涉案油脂確實(shí)經(jīng)檢驗(yàn)合格，即符合相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。如此一來(lái)，法院作出有罪判決，將符合相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案油脂認(rèn)定為“有毒、有害食品”，顯得牽強(qiáng)矛盾，有違罪刑法定原則。上述通知作為指導(dǎo)性文件，其規(guī)定不能突破《刑法》條文本身，行為方式的列舉也是在“有毒、有害食品”這個(gè)大前提之下的，如果否定這個(gè)大前提即不要求食品為有毒、有害，那么就是更改立法了。所以在此案中，如果法院認(rèn)為該檢驗(yàn)報(bào)告合格不能等同于涉案油脂符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，僅僅依據(jù)該通知的規(guī)定并不足以否定檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)提供更實(shí)質(zhì)的證據(jù)，如委托更的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)重新檢驗(yàn)涉案油脂、委托地市級(jí)以上的食品安全監(jiān)管部門(mén)組織對(duì)涉案油脂進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定、要求原檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)就涉案油脂存在的異常作出說(shuō)明等。在沒(méi)有相應(yīng)佐證的情況下，不具備食品安全相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法院，依據(jù)證人證言、外觀觀察等間接證據(jù)直接否定有權(quán)機(jī)構(gòu)作出的食品檢驗(yàn)報(bào)告的效力，顯得太過(guò)草率和隨意，很難令人信服。

因此，檢驗(yàn)合格的“地溝油”使得《人民法院、人民檢察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》處境更加尷尬。實(shí)踐證明，司法機(jī)關(guān)期望通過(guò)列舉生產(chǎn)“地溝油”的行為方式來(lái)界定罪與非罪的努力，遇到了食品性質(zhì)科學(xué)性判斷的障礙。在現(xiàn)有的法律規(guī)定下，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，難以完全繞開(kāi)食品性質(zhì)的科學(xué)性判斷，僅憑類(lèi)型化生產(chǎn)問(wèn)題食品的方式入罪會(huì)面臨涉案食品檢驗(yàn)合格的矛盾，造成違反罪刑法定原則的印象，有損刑事法治的正當(dāng)性。

3.關(guān)于使用“地溝油”加工食品的情形

在“地溝油”系列案件中，除了直接生產(chǎn)、銷(xiāo)售“地溝油”，購(gòu)買(mǎi)“地溝油”作為食用油銷(xiāo)售以外，還有購(gòu)買(mǎi)“地溝油”用于加工食品的情形。由于有的“地溝油”提煉程度高、加工食品過(guò)程中“地溝油”用量較少等因素，使用“地溝油”加工的食品有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)經(jīng)檢驗(yàn)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況。如何處理這種案件，也面臨著刑法規(guī)定和科學(xué)性判斷相沖突的矛盾。在師某某購(gòu)買(mǎi)“地溝油”加工果餡案中，師某某從2008年至2012年案發(fā)前一直購(gòu)買(mǎi)使用賈某某煉制的“地溝油”進(jìn)行食品加工，所加工的食品經(jīng)榆林質(zhì)檢部門(mén)每年對(duì)不同批次的不同食品檢驗(yàn)均為合格產(chǎn)品。案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)對(duì)師某某生產(chǎn)的一盒果餡送中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢驗(yàn)，為合格產(chǎn)品。師某某及其辯護(hù)人提出生產(chǎn)果餡等產(chǎn)品經(jīng)歷年檢驗(yàn)均為合格產(chǎn)品，其行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪。針對(duì)該辯護(hù)理由，法院認(rèn)為“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是指在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品，其產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果并非是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)作為食品生產(chǎn)企業(yè)，明知是‘地溝油’生產(chǎn)的‘食用油’而作為食品原料生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品，也符合本罪的構(gòu)成要件”。因此，法院認(rèn)定“原審上訴人師某某明知賈某某、薛某某煉制的豬油沒(méi)有任何合法手續(xù)，屬俗稱的‘黑作坊’煉制豬油而購(gòu)買(mǎi)，進(jìn)貨渠道非法，且價(jià)格較正規(guī)油價(jià)低，其對(duì)賈某某、薛某某利用‘地溝油’生產(chǎn)‘食用油’主觀方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于明知。原審上訴人師某某在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料和銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪?！?/span>

此案的關(guān)鍵在于如何解釋生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，是否只要添加了有毒、有害的非食品原料，不論生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品是否有毒、有害，都認(rèn)定為構(gòu)成該罪。顯然，法院在此案中認(rèn)同不問(wèn)生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品性質(zhì)的見(jiàn)解。在現(xiàn)有科學(xué)檢驗(yàn)水平有限的條件下，這是一種更加便宜之舉，能夠有效應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐面臨的難題，但同樣與經(jīng)檢驗(yàn)合格的“地溝油”類(lèi)似，有名、實(shí)不一之嫌。這反映出現(xiàn)行的罪名設(shè)置、罪狀表述仍有改進(jìn)空間，對(duì)于嚴(yán)重違反食品安全生產(chǎn)法規(guī)但又無(wú)法鑒定出生產(chǎn)的食品有毒、有害的行為如何定性，值得進(jìn)一步思考。同時(shí)，這也表明食品安全問(wèn)題的復(fù)雜性，在現(xiàn)有的科學(xué)檢驗(yàn)都無(wú)法證明食品是否有毒、有害的情況下，我們又是何以如此確信該食品有毒、有害？換言之，我們所要求保護(hù)的食品安全不僅是科學(xué)能夠證明的那一部分，還有包括科學(xué)證明存疑的那部分，這種不確定性對(duì)于法律適用尤其是刑法適用的影響是致命的。刑法作為法律的手段，要求一種的確定性，以對(duì)應(yīng)其嚴(yán)厲性。如果缺乏這種法律事實(shí)的確定性，適用刑法的正當(dāng)性就會(huì)受到瓦解。這是運(yùn)用刑法保護(hù)食品安全的難題所在。要么把刑法保護(hù)的食品安全類(lèi)型化為確定的食品安全生產(chǎn)方式，要么放棄刑法對(duì)不確定的食品安全的保護(hù)，交由行政法、民法進(jìn)行保護(hù)，這是一道我們需要面對(duì)的選擇題。